СУБЪЕКТ НЕГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА

Парадоксы коэффициентного анализа бухгалтерской отчетности

М.Л. Пятов,
Санкт-Петербургский государственный университет.

Ожидания и реальность

Итак, дорогие коллеги, мы с вами продолжаем разговор о парадоксах бухгалтерского учета — характеризующей учетную практику категории, введенной в научный оборот первым в его истории президентом ИПБ России, профессором Я.В. Соколовым (1938–2010). Как вы помните, парадоксы учета связаны с восприятием данных бухгалтерской отчетности ее пользователями, их ожиданиями, ассоциациями, не совпадающими с методами учета, на основе которых отчетность формируется.

Пользователи данных учета ждут от них «одного», бухгалтеры же закладывают в их значения несколько «иное». Таким образом, все «парадоксальные» (по Я.В. Соколову) ситуации, — «прибыль есть — денег нет», «имущество фирмы растет, а прибыль не меняется», «у компании убытки, а она платежеспособна» и т.п. — суть иллюстрации расхождений между связанными с определенными показателями отчетности (прибыль, активы, обязательства и т.п.) ассоциациями ее пользователей и тем смысловым наполнением, которым обеспечивают эти показатели бухгалтеры, составляя учетные записи в соответствии с концептуальными основами современной бухгалтерии — ее постулатами, принципами, правилами.

Цель бухгалтерской отчетности состоит в том, чтобы служить определенным информационным сообщением, дающим заинтересованным лицам возможность составить мнение о тех или иных аспектах положения дел отчитывающейся компании. В настоящее время (и вот уже более века) наиболее распространенный в хозяйственной практике метод прочтения данных бухгалтерской отчетности — это так называемый ее коэффициентный анализ — построение элементарных дробей, в числитель и знаменатель которых ставятся значения учетных оценок определенных элементов отчетности.

Считается, что такое соотношение данных отчетности в одной такой дроби несет определенный экономический смысл. Это, например, соотношение «покрывающих» долги активов и собственно этих долгов (платежеспособность), прибыли и оценки объекта, отражающего фактор ее (прибыли) получения (рентабельность) и т.д. Для того чтобы значения таких коэффициентов-дробей можно было действительно соотносить с реальными характеристиками положения дел компании и при этом видеть в них не что иное, как представление таких характеристик, должны быть выполнены как минимум следующие условия:

1. Наполнение числителя и знаменателя такого коэффициента должно быть логически обосновано, иными словами, их совместная трактовка должна указывать на определенную характеристику положения дел фирмы так, как ее видят осуществляющие анализ пользователи отчетности.

Так, например, составление коэффициента текущей ликвидности предполагает построение дроби, в числитель которой ставится величина учетной оценки оборотных активов фирмы, а в знаменатель — ее текущих (краткосрочных) обязательств. Логика этого состоит в том, что в оборотных активах в этом случае видят покрытие (обеспечение) краткосрочных долгов компании. В случае дефицита денежных средств, по этой логике компания, продав часть своих оборотных активов, сможет за счет вырученных денег расплатиться по текущим обязательствам. При этом как бы предполагается, что на погашение показываемых в пассиве на момент составления баланса обязательств могут пойти именно те оборотные средства, которые отражены в его активе на соответствующую дату. Все эти рассуждения, будучи весьма условными для современной хозяйственной практики, тем не менее формируют хоть какую-то логику построения коэффициента покрытия так, как он рассчитывается вот уже более века.

2. Логике построения такого коэффициента-дроби должна соответствовать и методология бухгалтерского учета, согласно которой осуществляется признание рассматриваемых элементов отчетности.

Так, например, если оборотные средства рассматриваются как покрытие краткосрочных обязательств, то есть как объекты, которые можно трансформировать в деньги в целях погашения краткосрочной задолженности, в их составе следует отражать только имущество, которое компания может продать с целью оплаты долгов, то есть только собственное имущество фирмы. При этом критерием отнесения таких имущественных объектов к краткосрочным активам должны служить степень их ликвидности и планы компании по их использованию (если речь не будет идти о ликвидационном анализе финансового состояния фирмы). С другой стороны, в качестве краткосрочных обязательств, оценка которых будет составлять знаменатель рассматриваемого коэффициента, в данном случае следует отражать только действительные долги компании — суммы, которые она должна выплатить определенным контрагентам в определенный срок.

3. Идее соотношения показателей отчетности в качестве числителя и знаменателя соответствующего коэффициента-дроби должен соответствовать и выбор способов оценки соответствующих учетных данных. Метод оценки показателя отчетности должен отражать ту его хозяйственную роль, с точки зрения которой данные будут приниматься в расчет.

Так, продолжая пример с коэффициентом текущей ликвидности, хозяйственной роли оборотных активов как покрытия текущих обязательств будет максимально отвечать их ликвидационная оценка, то есть предполагаемые цены продажи вне нормальных условий реализации (вынужденная, ускоренная, ликвидационная распродажа). Что же касается обязательств, то максимально адекватной идее коэффициента текущей ликвидности их оценкой будут суммы, подлежащие выплате в случае, если данные долги будут погашаться на дату составления анализируемого баланса.

И вновь парадоксы

Как вы, дорогие читатели, наверное, могли заметить, названные выше условия практически никогда полностью не выполняются в реальной хозяйственной жизни. Это касается практически всех так называемых аналитических коэффициентов. Такое положение вещей делает весьма возможной и даже ожидаемой ситуацию, при которой интерпретация значений соответствующих данных пользователями отчетности и их действительное содержание могут не совпадать друг с другом. Первая (интерпретация) будет основываться на ожиданиях пользователей, связанных с информативностью аналитических показателей, их соответствием раскрываемым характеристикам положения дел фирмы, логикой их построения и т.д. Второе — действительное содержание значений данных коэффициентов — будет определяться реализованными при формировании отчетности методами бухгалтерского учета, устанавливаемыми действующими регулятивами.

Такие расхождения также могут формировать ситуации, определяемые Я.В. Соколовым как парадоксы бухгалтерского учета.

Рассмотрим несколько таких возможных смысловых коллизий.

Чем более рентабельно предприятие, тем оно менее платежеспособно, и наоборот, чем более платежеспособно, тем менее рентабельно.

Парадоксальность данной ситуации заключается в том, что как платежеспособность, так и рентабельность выступают свидетельствами благополучия, успешности фирмы. Если компания рентабельна, получает прибыль, то, вероятнее всего, ей есть чем платить по долгам. Также если у фирмы все нормально с выплатами по обязательствам, это не может свидетельствовать об ухудшении показателей ее хозяйственной деятельности. Иными словами, не может положение дел фирмы улучшаться и ухудшаться одновременно. Это парадокс.

Парадокс этот иллюстрируется разнонаправленной динамикой показателей ликвидности и рентабельности. Например, значение показателя ликвидности растет, а рентабельности — падает. Или обратная ситуация — значение коэффициента ликвидности снижается, а показатель рентабельности растет.

Почему и как такое возможно?

Дело в том, что реализуемые в настоящее время в соответствии с допущениями непрерывности деятельности и соответствия доходов и расходов правила признания и оценки оборотных активов далеко не всегда соответствуют идее рассмотрения их в качестве обеспечения погашения обязательств. Значимая доля оборотных средств, относимая к категории «запасы», признается и оценивается в балансе как капитализируемые на дату его составления расходы компании по соответствующим направлениям. За ними может и вовсе не быть имущества в собственности фирмы, которое может быть продано, а их справедливой оценкой, как правило, считается сумма фактических затрат (себестоимость, историческая, калькулируемая оценка). В частности, на эту оценку могут оказывать влияние суммы амортизационных отчислений компании по основным средствам и нематериальным активам.

Начисляя амортизацию, мы увеличиваем оценку себестоимости продукции (работ, услуг) компании. Увеличение себестоимости (проданной на конец отчетного периода продукции, выполненных и сданных работ, оказанных услуг) уменьшает величину отражаемой в бухгалтерской отчетности прибыли фирмы. Чем меньше прибыль, тем, соответственно, ниже показатели рентабельности деятельности компании. Однако при этом в части, приходящейся на оценку незавершенного производства и нереализованной на конец периода продукции (полуфабрикатов), то есть запасов компании, амортизационные отчисления увеличивают оценку оборотных активов. Соответствующая часть начисленной амортизации таким образом капитализируется в оборотных активах по строке «Запасы». Тем самым увеличивается числитель коэффициента текущей ликвидности (покрытия) и фирма начинает выглядеть более платежеспособной.

И вот мы имеем рост показателя платежеспособности при одновременном снижении показателей рентабельности.

В случае же снижения сумм начисляемой амортизации, мы получим обратную ситуацию. Уменьшение себестоимости реализованной продукции (работ, услуг) фирмы увеличит прибыль и повысит значения показателей рентабельности. При этом оценка запасов компании в части незавершенного производства, непроданной продукции (полуфабрикатов) снизится, что уменьшит значение коэффициента текущей ликвидности.

И вот, пожалуйста: рентабельность компании растет, а платежеспособность падает.

Далее, например, парадоксальной выглядит ситуация, когда один и тот же факт хозяйственной жизни фирмы может как улучшить, так и ухудшить ее платежеспособность.

Как мы уже отмечали выше, так называемые аналитические коэффициенты с арифметической точки зрения представляют собой обыкновенные дроби, значения которых в данном случае интерпретируются как характеризующие платежеспособность компаний.

Целый ряд фактов хозяйственной жизни, учетная оценка которых влияет на значение коэффициентов ликвидности, отражаются бухгалтерскими проводками, меняющими значения как оборотных активов, так и краткосрочных обязательств бухгалтерского баланса. Это, например, приобретение товаров (материалов) у поставщиков, получение краткосрочного кредита, погашение долга и т.п.

Каждый из таких фактов может, соответственно, увеличить оценку числителя и знаменателя коэффициента ликвидности на одну и ту же сумму. Но чисто арифметически такое увеличение числителя и знаменателя сделает значение дроби больше, если до этого оно было меньше единицы, и наоборот, меньше, если оно было больше единицы.

Так, например, предположим, соотношение оборотных активов и краткосрочных обязательств компании составляет: вар. 1 — 2/1 (200 000 у.д.е — оборотные активы и 100 000 у.д.е. — краткосрочные обязательства), а вар. 2 — 1/2 (100 000 у.д.е. — оборотные активы и 200 000 у.д.е. — краткосрочные обязательства). Допустим далее, что компания приобретает у поставщиков партию товаров с отсрочкой платежа за 200 000 у.д.е. (в том числе 40 000 у.д.е. — НДС).

Вариант 1: отражение покупки товаров меняет соотношение оборотных активов и краткосрочных обязательств на 4/3, то есть показатель платежеспособности фирмы станет хуже.

Вариант 2: отразив факт приобретения товаров, мы улучшим показатель платежеспособности до 3/4.

Так арифметическое содержание коэффициентного анализа бухгалтерской отчетности преподносит нам смысловые парадоксы динамики значений соответствующих аналитических коэффициентов.

Далее, уже из самого базового содержания наших так называемых аналитических коэффициентов как относительных показателей следуют возможные варианты интерпретации их значений, которые можно назвать парадоксальными. Так, например, в части оценки рентабельности фирмы возможны ситуации, когда рентабельность операций компании растет, а прибыль снижается, или, наоборот, прибыль фирмы растет, а рентабельность падает.

Так, например, уменьшение величины прибыли на единицу продукции может позволить компании значимо увеличить выручку от ее продажи. Прибыль в абсолютном выражении будет расти, а значение коэффициента рентабельности затрат — падать. Да, можно сказать, что с методологической точки зрения это естественно, понятно и нормально, но, скажите, разве рентабельность — это не показатель, призванный характеризовать успехи фирмы в деле зарабатывания прибыли?

В обратной ситуации ошибки в ценообразовании (неоправданное завышение цены за счет прибыли на единицу продукции) могут привести к значимому падению продаж и, как следствие, прибыли фирмы, но показатель рентабельности затрат при этом будет со всем возможным для него оптимизмом расти, свидетельствуя об успехах нашего предприятия. Парадокс?

Важность осознания парадоксов

Нужно сказать, что довольно часто формулировку и объяснение парадоксов бухгалтерского учета даже сторонники теоретических воззрений профессора Я.В. Соколова рассматривают как некую интеллектуальную забаву, не имеющую серьезного отношения ни к теории, ни к практике учета. Это серьезная ошибка, не позволяющая видеть в идее учетных парадоксов, пожалуй, наиболее серьезный разговор о данных отчетности компаний как источнике информации, обеспечивающей принятие управленческих решений участниками экономической жизни общества. Именно формулировка парадоксов учета позволяет нам увидеть границы возможностей бухгалтерской отчетности как модели фирмы. Соответственно, формулировка парадоксов коэффициентного анализа отчетности также показывает нам границы возможностей заинтересованных пользователей отчетных данных в его (анализа) применении.

Все сказанное выше позволяет нам попытаться сформулировать ряд тезисов относительно возможностей применения коэффициентного анализа бухгалтерской отчетности в современной экономической практике.

Бухгалтерская 
отчетность как модель фирмы

Прежде всего, ключевое значение имеет рассмотрение бухгалтерского баланса и иных компонентов финансовой отчетности компаний как моделей определенных аспектов их имущественно-финансового состояния. Статус отчетности как модели фирмы позволяет говорить о границах ее информативности, определяемых реализуемыми подходами к признанию хозяйственных явлений объектами бухгалтерского наблюдения и выбору вариантов их денежной оценки (измерения).

Так же, как и в случае с любой иной моделью, формирование бухгалтерской отчетности базируется на ряде допущений, среди которых так называемые принципы непрерывности деятельности и соответствия доходов и расходов (их взаимообусловленности).

Где-то приблизительно до XIX века объектом бухгалтерского учета служило имущество фирм и их хозяев. Соответственно базовое информационное содержание баланса — это демонстрация состояния имущества компании и источников его формирования. До развития практики публичной отчетности акционерных обществ главным и, пожалуй, единственным вопросом, «задаваемым» балансу внешними пользователями его данных, был вопрос о платежеспособности, составляющей баланс фирмы. С такой точки зрения признание в качестве активов имущества, которое может покрыть долги компании, было, наверное, наилучшим методологическим решением. Так активами стали признавать имущество, принадлежащее фирме на праве собственности.

Хорошо удовлетворяя информационные запросы кредиторов, такое решение не совсем подходило для рассуждений о рентабельности деятельности фирм. В этом случае вопрос, «задаваемый» отчетности, состоял в том, управление каким объемом вовлеченных в работу компании средств позволило получить отраженную в отчетности прибыль. Эти средства могли и не принадлежать фирме на праве собственности, например, это могло быть арендованное имущество. И вот теперь представим ситуацию: компания в арендованных помещениях на арендованном оборудовании из сырья заказчика производит продукцию. Практически все средства, «зарабатывающие» фирме прибыль, не будут признаваться ее активами, а, следовательно, показатели рентабельности активов будут чрезвычайно завышены.

Приоритет анализа прибыльности работы фирм заставляет расширить границы признания активов и, соответственно, источников их формирования. В их состав включаются объекты долгосрочной аренды, расходы будущих периодов, незавершенное производство, нереализуемые материальные активы. Построение отчетности подчиняется идее кругооборота капитала как вкладываемых в бизнес денежных средств, представляемой знаменитым политэкономическим выражением Д — Т — Д`.

Рассматривая лишь часть 
окружающей нас действительности

Итак, методологическая концепция «признания» хозяйственных явлений объектами бухгалтерского учета подчеркивает, что бухгалтерия, как и любой иной способ моделирования действительности, состоит в как бы «выкусывании», «вырезании» из всего многообразия хозяйственной действительности ее определенной части, ограничивающем возможности заинтересованных лиц в их суждении о подлинной природе изучаемых ими обстоятельств. Так, например, утверждать, что человеческий капитал компании не оказывает влияния на ее платежеспособность — совершенно нелепо, но его нет в активах, его оценка не используется в расчетах показателей ликвидности, да что уж говорить, его и вовсе как бы не существует с точки зрения бухгалтерии.

Однако и то, существование чего признается «ортодоксальной» учетной процедурой, может быть совершенно по-разному оценено в деньгах, и эта его оценка также способна существеннейшим образом повлиять на наше восприятие получаемых бухгалтерских данных.

В современной бухгалтерской отчетности денежное измерение ее элементов, как и признание их таковыми, как бы демонстрирует заинтересованным лицам сценарий развития связанных с отражаемыми объектами событий, рассматриваемый бухгалтерами как наиболее вероятный.

Так, например, уже само признание имущественного объекта как элемента основных средств фирмы показывает уверенность бухгалтера в реализации сценария, в котором этот объект благополучно служит на благо доходоприносящей деятельности фирмы все положенные сроком полезного использования годы. Эта уверенность определяет и величины амортизационных отчислений, в свою очередь влияющих на оценку себестоимости реализуемой продукции и остатка запасов на конец отчетного периода, а значит и величину прибыли (убытка).

Вместе с тем события могут начать развиваться и по иному сценарию. Основное средство может быть продано, может выйти из строя. Очевидно, что его оценка в этих ситуациях должна была бы быть совсем иной. Так, и из возможного поля оценок хозяйственных фактов попадающая в наши руки бухгалтерская отчетность вновь как бы «выкусывает» лишь определенную их часть, лишая нас как заинтересованных пользователей получаемых данных знакомства с полным набором оценок признанных в отчетности объектов.

Далее, границы видимого еще больше сужаются, когда бухгалтеру дается возможность применения так называемого профессионального суждения, позволяющего посредством разработки учетной политики подчеркнуть определенный характер влияния отражаемых фактов на положение дел фирмы — тот характер, который бухгалтер посчитает наиболее значимым.

Коэффициентный анализ отчетности предполагает выделение из и так уже ограниченного набора данных той их части, которая, считается, наилучшим образом позволяет охарактеризовать конкретный аспект представляемого отчетностью положения дел компании. Это ограничение также продолжает сужать возможности пользователя отчетности. При этом такое ограничение, безусловно, является не капризом бухгалтеров, но результатом многовековой практики использования учетных данных в интересах участников хозяйственной деятельности.

История развития практики бухгалтерского учета и характерные современности противоречия в информационных потребностях участников экономической жизни лишили учетные методы, и, следовательно, отчетные данные «буквальности», «непосредственности» в передаче хозяйственных реалий.

У таких понятий, как платежеспособность, рентабельность, да и прибыль, доходы, расходы — нет объектов в реальной хозяйственной жизни. Однако с помощью этих искусственных категорий мы получаем возможность формирования суждений относительно отчитывающихся компаний даже более емких и информативных, чем из непосредственного информирования о движении имущества, динамики долгов, денежных потоках и т.п. Отсюда и значения рассчитываемых путем составления простых дробей «аналитических коэффициентов» следует понимать как величины, характеризующие определенные тенденции в развитии деятельности компаний, но не буквальные ее свидетельства. Так, например, коэффициент текущей ликвидности никогда не покажет нам фактического покрытия долгов фирмы, но снижение его значения в течение ряда отчетных периодов явно будет служить свидетельством уменьшения такого покрытия.

Итоги

Рассмотренные нами парадоксы коэффициентного анализа финансовой отчетности, по нашему мнению, являются свидетельством того, что взгляд на бухгалтерский учет как на моделирование хозяйственной жизни фирмы способен значимо оптимизировать практику использования его данных участниками хозяйственных отношений. Данный подход в первую очередь фокусирует наше внимание на информационных границах бухгалтерских моделей и лежащих в их основе допущениях, что позволяет успешнее использовать их при принятии управленческих решений. Рассмотрение же границ учетной методологии как ее постулатов, свойственное так называемой теории бухгалтерского учета, превращает учет из области знания в сферу верований. Но так уж случилось, что эти верования не спешат разделить с бухгалтерами прочие участники экономической жизни общества, и это обесценивает не столько сами эти верования, сколько учет как область экономических знаний и профессию.

В заключение хочется пожелать пользователям бухгалтерской отчетности понимания относительности ее содержания, которое только и способно сделать работу с ней полезной при принятии решений, а бухгалтерам — видеть в постулатах своей науки объективные границы ее возможностей и обратить внимание на необходимость и потенциал их преодоления.

Рекомендуемая литература по теме

Тем же нашим читателям, которые хотели бы познакомиться с проблематикой, затронутой данной статьей, более подробно, мы рекомендуем обратиться к следующим источникам:

Материалы журнала «Вестник ИПБ (Вестник профессиональных бухгалтеров)» доступны в личном кабинете члена ИПБ России.

Поделиться